Ich gehö­re ja nun zu einer Gene­ra­ti­on, die die Reak­tor­ka­ta­stro­phe von Tscher­no­byl bereits bewusst erlebt hat. Ich kann mich noch gut an die dama­li­ge öffent­li­che Dis­kus­si­on erin­nern, an Kunst­leh­rer, die mein­ten, unbe­dingt „über Tscher­no­byl” spre­chen zu müs­sen, an beschwich­ti­gen­de Poli­ti­ker, an auf­ge­reg­te Poli­ti­ker und dass es eine gan­ze Zeit lang ein erheb­li­ches Miss­trau­en gegen Milch gab – so von wegen mög­li­cher Strah­len­be­las­tung. Kurz: Tscher­no­byl hat­te damals unmit­tel­ba­re Aus­wir­kun­gen auf den All­tag in Deutsch­land. Wie tief sich die­se gan­zen Vor­gän­ge in das kol­lek­ti­ve Gedächt­nis ein­ge­brannt haben, kann ich auch dar­an fest­ma­chen, dass ich beim Schrei­ben die­ses Arti­kels kei­ne Sekun­de dar­über nach­den­ken (oder gar nach­schla­gen) muss­te, wie sich „Tscher­no­byl” in der übli­chen deut­schen Umschrift schreibt.

Reak­tor­block 4 des Kern­kraft­werks Tscher­no­byl im Sep­tem­ber 2006

Bild­quel­le: Carl Mont­go­me­ry via Wiki­me­dia Com­mons, CC-BY‑2.0

Bei Fuku­shi­ma (ja, ich weiß, dass ist die eng­li­sche Umschrift des japa­ni­schen Namens. Mei­ner Beob­ach­tung nach wird die­se aber mehr­heit­lich auch in deut­schen Tex­ten ver­wen­det) ist das allen ernst zu neh­men­den Quel­len wie zum Bei­spiel Kai Petz­kes sehr infor­ma­ti­ver Web­sei­te zu Fol­ge eher unwahr­schein­lich. Trotz­dem hal­te ich die Vor­gän­ge in dem japa­ni­schen Atom­kraft­werk für besorg­nis­er­re­gen­der als das, was 1986 in der heu­ti­gen Ukrai­ne pas­siert ist. In Tscher­no­byl war die gesam­te Kata­stro­phe letzt­lich auf Bedien­feh­ler zurück­zu­füh­ren: Das Inge­nieur­team im Steu­er­stand hat den Reak­tor mut­wil­lig an der Gren­ze sei­ner Spe­zi­fi­ka­ti­on betrie­ben und dann ist ihnen das Ding um die Ohren geflo­gen. Sehr uner­freu­lich, aber letzt­lich mensch­li­chem Ver­sa­gen geschuldet.

In Fuku­shi­ma hin­ge­gen gab es kei­ne der­ar­ti­ge „mut­wil­li­ge Miss­ach­tung” der Betriebs­pa­ra­me­ter. Statt­des­sen wur­de das Kraft­werk von unbe­ein­fluss­ba­ren äuße­ren Kräf­ten – näm­lich einem Erd­be­ben und einer Flut­wel­le – getrof­fen, deren Kom­bi­na­ti­on bei der Kon­struk­ti­on offen­sicht­lich „nicht bedacht” wur­de und die die Betriebs­an­la­gen so beschä­digt hat, dass sie nicht mehr sicher betrie­ben wer­den konn­ten. Was dann kam, war eine „Ver­ket­tung unglück­li­cher Umstän­de”, die so aber alles ande­re als unwahr­schein­lich ist.

Fuku­shi­ma zeigt, dass genau sol­che Unwäg­bar­kei­ten sich nie aus­schlie­ßen las­sen. Und zwar selbst dann nicht, wenn man auf so hohem Niveau arbei­tet, wie ich das den Japa­nern jetzt ein­fach mal unter­stel­le. Denn trotz aller Berich­te über vor­an­ge­gan­ge­ne Pan­nen und Ver­feh­lun­gen des Kraft­werk­be­trei­bers hal­te ich das Kern­kraft­werks-Sicher­heits­ni­veau im Japan des Jah­res 2011 für um Grö­ßen­ord­nun­gen höher als das der Sowjet­uni­on im Jahr 1986.

Anders her­um gesagt: Wenn selbst Japan sich nicht gegen einen der­art schwe­ren Stör­fall wapp­nen kann, wie wir ihn momen­tan an der dor­ti­gen Ost­küs­te erle­ben, dann kön­nen weder wir Deutsch­land noch irgend­je­mand anders auf die­ser Welt dies. Und das ist mei­nes Erach­tens die eigent­li­che Leh­re aus Fuku­shi­ma: Kern­kraft­wer­ke heu­ti­ger Bau­art sind letzt­lich eine nicht beherrsch­ba­re Tech­nik, es kann jeder­zeit und an jedem Ort zu einem nicht beherrsch­ba­ren Stör­fall kom­men und die Fol­gen eines sol­chen Stör­falls sind unab­seh­bar aber – Mur­phy lässt schön grü­ßen – auf jeden Fall immer grö­ßer als man sich das selbst in den schlimms­ten Sze­na­ri­en vor­her aus­ge­malt hat. Ich schrieb davon bereits.

Japan und sei­ne Bevöl­ke­rung wer­den wohl noch sehr lan­ge mit den Fol­gen der Natur­ka­ta­stro­phen und der dar­aus fol­gen­den Nukle­ar­ka­ta­stro­phe zu kämp­fen haben. Für uns in Deutsch­land folgt dar­aus aber vor allem eines: Wir müs­sen zuse­hen, dass wir die­se gesam­te Stein­zeit­tech­no­lo­gie namens „Atom­kraft” schnells­tens los­wer­den. Ich hal­te es zwar nicht für sinn­voll, jetzt sofort alle Atom­kraft­wer­ke abzu­schal­ten, aber die gera­de erst beschlos­se­ne „Lauf­zeit­ver­län­ge­rung” für die vor­han­de­nen Atom­kraft­wer­ke in Deutsch­land gehört schleu­nigst und dau­er­haft wider­ru­fen. Ich las zudem, dass Deutsch­land sofort auf bis zu sie­ben Atom­kraft­wer­ke ver­zich­ten könn­te, ohne dass es zu Eng­päs­sen bei der Strom­ver­sor­gung käme. Ich sehe ehr­lich gesagt kei­nen Grund, war­um man die­se sie­ben Kraft­wer­ke dann nicht sofort abschal­tet und ein­mot­tet. Die poten­ti­el­len Risi­ken des Wei­ter­be­triebs wie­gen mei­nes Erach­tens jede ande­re Betrach­tung mehr als auf. Ich sehe hier die Poli­tik – und damit irgend­wie auch mich selbst – gefragt.