An­trä­ge beim Bun­des­par­tei­tag der Pi­ra­ten­par­tei: So könn­te ich ab­stim­men (1)

Zum zwei­ten Teil.

So, nach­dem ich mi­ch ges­tern ja schon all­ge­mein zum an­ste­hen­den Bun­des­par­tei­tag der Pi­ra­ten­par­tei ge­äu­ßert ha­be, ha­be ich mir heu­te die hal­be Nacht um die Oh­ren ge­schla­gen und bin die­se „An­trä­ge“ durch­ge­gan­gen – zu­min­dest die er­s­te Hälf­te. Als Grund­la­ge ha­be ich das „In­of­fi­zi­el­le An­trags­buch“ ge­nom­men, das ges­tern auf der Ak­ti­ven-Mai­ling­lis­te an­ge­kün­digt wur­de. Des­sen er­s­te Hälf­te be­steht aus den „Pro­gramm­an­trä­gen“ und ge­n­au die­se ha­be ich jetzt durch­ge­le­sen und ver­sucht, mir ei­ne Mei­nung zu bil­den.

Im Fol­gen­den ver­öf­fent­li­che ich die­se mei­ne Mei­nung. Und ich schi­cke dem lie­ber no­ch ein paar Er­läu­te­run­gen vor­aus: Es han­delt si­ch da­bei um mei­ne höchst­per­sön­li­ch-ei­ge­ne Mei­nung. Ich ha­be sie mir al­lein ge­bil­det, nur un­ter Be­rück­sich­ti­gung des Tex­tes (und der Be­grün­dung) in be­sag­tem An­trags­buch. Ich ha­be je­dem „Ja“ oder „Nein“ auch im­mer no­ch ei­ne kur­ze Be­grün­dung bei­ge­fügt. Die­se mag viel­leicht un­ge­recht, bor­niert oder un­wis­send wir­ken, vor al­lem auf die­je­ni­gen, die si­ch aus­führ­li­ch mit den ein­zel­nen An­trä­gen be­schäf­tigt ha­ben. Aber: Das ist das, was bei mir als Le­ser an­ge­kom­men ist. Ich ha­be schlicht kei­ne Zeit, mi­ch in je­den An­trag und die ge­sam­te Dis­kus­si­on um ihn her­um ein­zu­le­sen. Ich neh­me das, was ich hier in der Ent­schlie­ßungs­vor­la­ge vor­ge­setzt be­kom­me. Und da­mit dürf­te ich als durch­schnitt­li­cher Le­ser ein gar nicht so un­ge­eig­ne­tes Bei­spiel sein. 😉

No­ch et­was: Mei­ne hier ge­äu­ßer­te Mei­nung ist kei­nes­falls in al­len Fäl­len fix. Die­ser Ar­ti­kel ist für mi­ch nicht so sehr ei­ne „Ver­laut­ba­rung“, son­dern eher ei­ne Dis­kus­si­ons­grund­la­ge. Wenn ihr der Mei­nung seid, ich ir­re mi­ch, ver­ste­he et­was fal­sch, se­he et­was nicht: Weist mi­ch drauf hin! Bei so man­chem An­trag fän­de ich es pri­ma, wenn ich das noch­mal ge­nau­er er­klärt be­kä­me. Denn ei­ner­seits klingt das ja gar nicht so fal­sch, was da steht. Aber an­de­rer­seits ist es ein­fach – so, wie es da steht – nicht in si­ch stim­mig. Es passt nicht.

Ins­ge­samt ist die­ses An­trags­kon­glo­me­rat ei­ne eher sper­ri­ge Lek­tü­re. Es sind vie­le An­trä­ge da­bei, die schlicht un­durch­dacht sind. Es wird nicht auf den Punkt ge­kom­men. In der Über­schrift geht es um The­ma „A“, der In­halt han­delt dann aber von „B“. Im­mer wenn ich un­ten von „Ly­rik“ oder „La­la“ spre­che, ist mir das be­son­ders übel auf­ge­fal­len. Teil­wei­se ist auch die Text­struk­tur ein­fach grot­tig. Ich mei­ne: So ein Grund­satz­pro­gramm soll­te si­ch ei­gent­li­ch aus ei­nem Guss le­sen las­sen. Da kann ich kei­ne Halb­satz­auf­zäh­lun­gen rein­schrei­ben, auch wenn sie no­ch so elo­quent wä­ren (und Halb­satz­auf­zäh­lun­gen sind meis­tens ge­n­au das nicht…). Dar­aus er­gibt si­ch so man­ches „Nein“ in der fol­gen­den Lis­te.

Ins­ge­samt sind es üb­ri­gens sehr vie­le „Neins“. Das fin­de ich aber nicht schlimm. Ich ste­he da­zu, dass mei­ner Mei­nung nach die pro­gram­ma­ti­sche Öff­nung der Par­tei nur lang­sam von­stat­ten ge­hen kann. Be­vor wir uns zu ei­nem The­ma fest­le­gen, müs­sen wir in un­se­rer Par­tei selbst da­zu ge­fes­tigt sein. Und das ist bei der über­wie­gen­den Zahl von The­men mo­men­tan no­ch nicht der Fall. Des­halb: Nein zur Auf­nah­me in ir­gend­wel­che Pro­gram­me.

Ich ha­be nach Fer­tig­stel­lung die­ser Lis­te mit Schre­cken fest­ge­stellt, dass die of­fi­zi­el­le An­trags­lis­te mitt­ler­wei­le ei­ni­ge der An­trä­ge nicht mehr ver­zeich­net bzw. noch­mal ir­gend­wo an­ders hin um­ge­stellt hat. Ich hof­fe, das pas­siert jetzt nicht no­ch häu­fi­ger. Die­ser Wust an Tex­ten ist jetzt schon reich­li­ch un­über­sicht­li­ch. Wenn da jetzt no­ch mun­ter hin und her­ge­scho­ben wird, dann blickt ir­gend­wann gar nie­mand mehr durch, was jetzt ei­gent­li­ch wo steht. Das ist dann der ul­ti­ma­ti­ve „Call for Cha­os“…

Wenn ich es schaf­fe, wer­de ich in ei­nem zwei­ten Ar­ti­kel die rest­li­chen An­trä­ge ähn­li­ch durch­ge­hen. Ich weiß aber no­ch nicht end­gül­tig, ob das klappt. Die heu­ti­ge Nacht ging von 0:30 Uhr bis um 4:00 Uhr und dann um 7:30 Uhr wei­ter. Ir­gend­wann ist der Punkt er­reicht, wo man ein­fach nicht mehr kann.

So, und wer nun bis hier­hin ge­kom­men ist, der kann sie si­ch jetzt an­schau­en: Mein ganz per­sön­li­cher Ab­stim­mungs­plan für den Par­tei­tag, Teil 1:


An­trä­ge zum Grund­satz­pro­gramm

GP001 (Prä­am­bel Um­welt Grund­satz­pro­gramm): Nein, weil in­ex­akt, un­aus­ge­wo­gen und in­ner­par­tei­li­ch bei wei­tem nicht aus­dis­ku­tiert. Um­welt­for­de­run­gen nach dem Trä­nen­dü­sen­prin­zip.

GP002 (Prä­am­bel Um­welt Mo­dul 1 Grund­satz­pro­gramm): Nein, sie­he GP001

GP003 (Prä­am­bel Um­welt Mo­dul 2 Grund­satz­pro­gramm): Nein, sie­he GP001

GP004 (Prä­am­bel Um­welt Mo­dul 3 Grund­satz­pro­gramm): Nein, sie­he GP001

GP005 (Prä­am­bel Um­welt Mo­dul 4 Grund­satz­pro­gramm): Nein, sie­he GP001

GP006 (Prä­am­bel Um­welt Mo­dul 5 Grund­satz­pro­gramm): Nein, sie­he GP001

GP007 (Prä­am­bel Um­welt Mo­dul 6 Grund­satz­pro­gramm): Nein, sie­he GP001

GP008 (Ein­lei­tung Queer- und Fa­mi­li­en­po­li­tik Mo­dul 1): Nein. The­ma ist in der Par­tei nicht ver­an­kert, Aus­füh­run­gen nicht nach­voll­zieh­bar, teil­wei­se ge­ra­de­zu naiv for­mu­liert. Da­von, zu die­sen The­men Po­si­ti­on zu be­zie­hen, sind wir no­ch Jah­re ent­fernt.

GP009 (Queer- und Fa­mi­li­en­po­li­tik Mo­dul 2): Nein, sie­he GP008

GP010 (Queer- und Fa­mi­li­en­po­li­tik Mo­dul 3): Nein, sie­he GP008. Be­son­ders schick: Wer si­ch ver­folgt fühlt, be­kommt Asyl, soll aber kei­ne Nach­wei­se brin­gen müs­sen. Fun­ny…

GP011 (Queer- und Fa­mi­li­en­po­li­tik Mo­dul 4): Nein, sie­he GP008

GP012 (Queer- und Fa­mi­li­en­po­li­tik Mo­dul 5): Nein, sie­he GP008. Den Ein­las­sun­gen zum The­ma „Kin­der­be­treu­ung“ ist zu­dem ei­ne ge­wis­se Rea­li­täts­fer­ne zu ei­gen.

GP013 (Whist­leb­lo­wer­schutz): Nein. An­trag ist viel zu un­ge­nau for­mu­liert („…an ge­eig­ne­ter Stel­le er­gän­zen…“) und der An­trags­text nicht pas­send („Die Ge­sell­schaft muss auf­ge­klärt wer­den…“). Bit­te mehr Sorg­falt.

GP014 (Dro­gen­po­li­ti­sches Grund­satz­pro­gramm): Ja. Sau­ber aus­for­mu­liert, ver­ständ­li­che Ar­gu­men­ta­ti­on, in­halt­li­ch stim­me ich da­mit über­ein. Deckt si­ch da­mit, wie ich un­se­ren ge­sell­schafts­po­li­ti­schen An­satz se­he. Dem kann man zu­stim­men.

GP015 (Um­welt­po­li­ti­sche Grund­sät­ze): Nein. Schon *viel* bes­ser als GP001-GP007, aber ich se­he im­mer no­ch nicht, dass die Pi­ra­ten si­ch zum ak­tu­el­len Zeit­punkt in der Um­welt­po­li­tik po­si­tio­nie­ren müs­sen.

GP016 (Für die Tren­nung von Staat und Re­li­gi­on): Ent­hal­tung. Ich muss mir no­ch selbst dar­über klar wer­den, ob das sinn­voll ist.

GP017 (Of­fe­ne Wirt­schafts­struk­tu­ren): Nein. Passt so m.E. nicht in ein Par­tei­pro­gramm. Als Kurz­re­fe­rat und zur Er­ar­bei­tung von Po­si­tio­nen nicht un­ge­eig­net.

GP018 (Ge­wal­ten­tei­lung und de­mo­kra­ti­sche Le­gi­ti­ma­ti­on): Nein. Viel zu un­spe­zi­fi­sch. „La­la“

GP019 (Mehr De­mo­kra­tie beim Wäh­len): Nein. In­halt­li­ch nicht, weil viel zu kom­pli­zier­tes Sys­tem. Wahlen müs­sen vor al­lem *ein­fach zu ver­ste­hen* sein.

GP020 (Zu­flucht vor Ver­fol­gung und Krieg si­cher­stel­len): Nein. Wie­der zu viel Ly­rik. Prä­gnan­te Dar­stel­lung von Pro­ble­men, prä­gnan­te For­de­run­gen zu de­ren Auf­he­bung.

GP021 (Neu­es Ka­pi­tel 7: Teil­ha­be am di­gi­ta­len Le­ben): Nein. Un­aus­ge­go­ren, ver­mischt For­de­run­gen.

GP022 (Neu­es Ka­pi­tel 7: Um­gang mit di­gi­ta­ler Tech­no­lo­gie ler­nen): Nein. Aus­ar­bei­tung be­rück­sich­tigt m.E. nicht aus­rei­chend un­ter­schied­li­che Mög­lich­kei­ten der Men­schen. Zu­dem gibt es ja be­reits Re­ge­lun­gen, z.B. zur Bar­rie­re­frei­heit, auf die nicht ver­wie­sen wird. Nicht aus­ge­reift.

GP023 (Neu­es Ka­pi­tel 7: Di­gi­ta­le Ge­sell­schaft welt­weit): Nein. Mir fehlt das „gro­ße gan­ze“. Und „In­itia­ti­ven zur Un­ter­gra­bung“ zu un­ter­stüt­zen – hm…

GP024 (Bau­en und Ver­kehr): Ja, aber mit Bauch­schmer­zen. Ver­kehrs­pla­nung ist mein per­sön­li­ches Ste­cken­pferd und im Gro­ßen und Gan­zen fin­de ich den Text als Grund­satz­text gut. Die For­de­rung, „al­le Neu­bau­ten“ müs­sen „bar­rie­re­frei, Kind- und al­ter­ge­recht“ sein, geht mir aber zu weit, weil hier die *Be­zahl­bar­keit* sol­cher For­de­run­gen nicht ab­ge­wo­gen wird. Das muss nach­ge­bes­sert wer­den. An­sons­ten aber ok.

GP025 (Wirt­schafts­pro­gramm der AG sM): Nein. Un­aus­ge­go­ren. Pa­ten­te wer­den merk­wür­dig dar­ge­stellt, sehr viel „Lala“-Text. Zu lang, zu kom­plex, mit zu vie­len im Text nicht be­leg­ten Be­haup­tun­gen.

GP026 (Wirt­schaft und Pa­ten­te (Mo­du­l1 AG sM)): Nein. Sie­he GP025. Die Tex­te wer­den nicht da­durch bes­ser, dass sie in Ein­zel­tei­le zer­legt wer­den.

GP027 (Mo­no­po­le und In­fra­struk­tur (Mo­du­l2 AG sM)): Nein. Sie­he GP025. Die Tex­te wer­den nicht da­durch bes­ser, dass sie in Ein­zel­tei­le zer­legt wer­den.

GP028 (Sub­ven­tio­nen, Steu­er­ver­güns­ti­gun­gen, Trans­pa­renz (Mo­du­l3 AG sM)): Nein. Sie­he GP025. Die Tex­te wer­den nicht da­durch bes­ser, dass sie in Ein­zel­tei­le zer­legt wer­den.

GP029 (Ar­beits­markt So­zi­al­ver­si­che­rung (Mo­du­l4 AG sM)): Nein. Sie­he GP025. Die Tex­te wer­den nicht da­durch bes­ser, dass sie in Ein­zel­tei­le zer­legt wer­den.

GP030 (Zen­tral­bank-Po­li­tik und Ban­ken­auf­sicht (Mo­du­l5 AG sM)): Nein. Sie­he GP025. Die Tex­te wer­den nicht da­durch bes­ser, dass sie in Ein­zel­tei­le zer­legt wer­den.

GP031 (Selbst­be­stimm­tes Le­ben und Lie­ben): Nein. Ly­rik, hat nix in ei­ner po­li­ti­schen Par­tei ver­lo­ren.

GP032 (Ur­he­ber­rechts­per­sön­lich­keits­recht): Nein! Es ist mir klar, was den Au­tor stört, aber der hier vor­ge­schla­ge­ne Weg ist völ­lig un­taug­li­ch.

GP033 (Zwangs­diens­te ab­schaf­fen): Ja. Stim­me ich per­sön­li­ch zu, Text ist ver­nünf­tig for­mu­liert

GP034 (Ver­samm­lungs­frei­heit): Ent­hal­tung. Ich ver­ste­he was ge­meint ist, aber mir ist der Text nicht kon­kret ge­nug. Wel­che Ein­schrän­kun­gen gibt es denn ge­n­au?

GP035 (Ra­ti­fi­zie­rung der UN-Kon­ven­ti­on ge­gen Kor­rup­ti­on und wei­te­re Maß­nah­men): Nein. For­mal un­zu­läng­li­ch (un­for­ma­tier­te Punk­te­lis­te) und die Gleich­set­zung von Lob­by­ar­beit und Kor­rup­ti­on ist in­ak­zep­ta­bel.

GP036 (So­li­da­ri­scher Um­bau des Ge­sund­heits­sys­tems): Nein. Ein der­art kom­ple­xes The­ma lässt si­ch nicht auf vier Zei­len ab­han­deln, wenn man nicht ein we­nigs­tens auf den ers­ten Bli­ck schlüs­si­ges Ge­samt­kon­zept hat. Und drei Ab­sät­ze rei­chen da­für nicht…

GP037 (Bei­trag zum Ge­sund­heits­sys­tem): Nein. Das was da steht, ist für ei­nen Groß­teil der Bür­ger (Ge­setz­li­ch Ver­si­cher­te) heu­te ja schon Rea­li­tät.

GP039 (Ab­bau von bü­ro­kra­ti­schen Hür­den): Nein. Der all­ge­mei­nen For­de­rung könn­te ich no­ch zu­stim­men, aber was da in der Be­grün­dung steht, hat mit der For­de­rung nichts zu tun. In­so­fern be­fürch­te ich, dass ich das ins­ge­samt nicht ver­ste­he…

GP040 (Viel­fäl­ti­ge Be­tei­li­gung der Ge­sell­schaft am Bil­dungs­pro­zess für Kin­der und Er­wach­se­ne): Nein. Ly­rik. „La­la“.

GP041 (Ein­füh­rung ei­nes ge­setz­li­chen Min­dest­lohns): Nein. Bis wir das ins Pro­gramm neh­men, brau­chen wir ein schlüs­si­ges Ge­samt­kon­zept.

GP042 (Än­de­rung des Pro­gramm­punk­tes „Ein­füh­rung ei­nes ge­setz­li­chen Min­dest­lohns“ Teil1): Nein. 7,50 EUR auf al­les – au­ßer Tier­nah­rung. Coo­le For­de­rung.

GP043 (Än­de­rung des Pro­gramm­punk­tes „Ein­füh­rung ei­nes ge­setz­li­chen Min­dest­lohns“ Teil2): Nein. Sie­he GP042.

GP044 (Än­de­rung des Pro­gramm­punk­tes „Ein­füh­rung ei­nes ge­setz­li­chen Min­dest­lohns“ Teil3): Nein. Sie­he GP042.

GP045 (Mi­gra­ti­ons­po­li­tik fürs Par­tei­pro­gramm): Nein, lei­der. Ich fin­de den Text gut. Aber ich wür­de mir wün­schen, dass es im Vor­feld ei­ner Auf­nah­me in das Pro­gramm ei­ne par­tei­in­ter­ne Dis­kus­si­on dar­über gibt. Ich will ei­ne so gro­ße For­de­rung wie die­se hier erst­mal schmack­haft ge­macht be­kom­men, da­mit ich sie spä­ter auch mit NAch­druck ver­tre­ten kann.

GP046 (Gleich­stel­lung von Al­ko­hol, Ta­bak und Can­na­bis): Nein. GP014 ist viel schö­ner.

GP047 (Strei­chung Er­zie­hung im Par­tei­pro­gamm): Nein. Ich stim­me mit dem In­halt schlicht nicht über­ein.

GP048 (Kenn­zeich­nungs­pflicht für Po­li­zei­be­am­te): Ja. Hier stim­me ich dem In­halt schlicht zu und hal­te ihn für wich­tig.

GP049 (Sucht­po­li­ti­sches_Grund­satz­pro­gramm): Nein. GP014 ist bes­ser.

GP050 (Recht auf si­che­re Exis­tenz und ge­sell­schaft­li­che Teil­ha­be ): Nein. Wenn man Geld aus­ge­ben will (und das will die­ser An­trag), dann will ich auch wis­sen, wo das her­kom­men soll. Ich be­zweif­le nicht, dass das mög­li­ch ist, aber die­ser An­trag sagt mir nicht, wie.

GP051 (An­trags­mo­dul WI-01 (All­ge­mei­ne Aus­sa­ge zum Wirt­schafts­pro­gramm der Pi­ra­ten): Nein. Ly­rik.

GP052 (An­trags­mo­dul WI-02 (Mo­no­po­le): Nein. Ly­rik. Zu un­spe­zi­fi­sch

GP053 (An­trags­mo­dul WI-03 (Geld­po­li­tik): Nein. Über­schrift und In­halt pas­sen nicht, zu un­spe­zi­fi­sch.

GP054 (An­trags­mo­dul WI-04 (Ver­ein­fa­chung des Ab­ga­ben­sys­tems): Nein. Was ist ein „Ab­ga­ben­sys­tem“? Steu­ern??? Dann bit­te auch so nen­nen.

GP055 (An­trags­mo­dul WI-05 (Ver­ein­fa­chung der Trans­fer­sys­te­me): Nein. Ly­rik.

GP056 (An­trags­mo­dul WI-06 (Re­du­zie­rung der Staats­ver­schul­dung): Nein. Ly­rik.

GP057 (An­trags­mo­dul WI-07 (Trans­pa­ren­te Haus­hal­te / Ver­ur­sa­cher- und Jähr­lich­keits­prin­zip): Nein. Ly­rik. Zu­dem un­glück­li­ch for­mu­liert.

GP058 (An­trags­mo­dul WI-08 (Mo­der­nes Schul­den­ma­nage­ment): Nein. Ly­rik. Es wird nicht mal klar, wor­um es ei­gent­li­ch geht.

GP059 (An­trags­mo­dul WI-09 (Fi­nanz­sys­tem und Ban­ken­in­sol­venz): Nein. Ly­rik. Zu­dem ganz si­cher nicht voll­stän­dig in den For­de­run­gen be­züg­li­ch des Sze­na­ri­os, um das es geht (ein „Fi­nanz­sys­tem“ be­steht nicht nur aus „Ban­ken­in­sol­ven­zen“ – das wä­re ja schlimm…)

GP060 (Atom­aus­stieg / Si­cher­heit kern­tech­ni­scher An­la­gen): Nein. Zu knapp, nicht fun­diert.

GP061 (Grund­recht auf an­ony­me Be­för­de­rung von Da­ten): Nein. Es ist un­klar, was mit „an­ony­mer Be­för­de­rung“ über­haupt ge­meint ist. Da­von hängt aber ab, ob die­se For­de­rung über­haupt um­ge­setzt wer­den *kann*.

GP062 (Ver­hält­nis von Kir­che und Staat): Nein. Ich weiß im­mer no­ch nicht, ob ich das will…

GP063 (Tren­nung des Pro­gramms in Kern­pro­gramm und Er­wei­ter­tes Pro­gramm): Nein. In­hal­te 1. und 2. Klas­se…

GP064 (Fa­mi­li­en­po­li­tik): Nein. Par­tei ist no­ch nicht so weit, die­ses The­ma auf Pro­gram­mebe­ne an­zu­ge­hen.

GP065 (Än­de­run­gen im Pro­gramm­punkt „Mehr De­mo­kra­tie wa­gen“): Ja. Macht die Sa­che run­d­er. Schön for­mu­liert, der An­trag, üb­ri­gens…

GP066 (Di­rek­te De­mo­kra­tie): Nein. Rich­ter durch das Volk wäh­len – da hat je­mand ge­wis­se Grund­sät­ze der Ge­wal­ten­tei­lung nicht ver­stan­den…

GP069 (Grund­sät­ze: Po­li­ti­scher Stand­punkt und Selbst­ver­ständ­nis): Un­ent­schlos­sen. Ich find’s ja gut, aber es ist ein di­ckes Brett und ein wei­te­res Mal fehlt mir ei­ne in­ner­par­tei­li­che Dis­kus­si­on auf brei­ter Front. Über ei­ni­ge der Aus­sa­gen müss­te ich auch noch­mal län­ger nach­den­ken, ob ich sie wirk­li­ch un­ter­stüt­ze, (17) zum Bei­spiel.

GP070 (Grund­sät­ze pi­ra­ti­ger Wirt­schafts­po­li­tik GpW-0): Nein. Ly­rik, zu­dem mit be­denk­li­cher Nä­he zu Ver­schwö­rungs­theor­he­ti­kern.

GP071 (Wirt­schafts­po­li­tik, Wirt­schafts­ord­nung, Wirt­schafts­sys­tem GpW-1): Nein, aber ähn­li­ch wie GP069 ist dies schön aus­ge­ar­bei­tet. Nur der In­halt…; (5) zum Bei­spiel: Se­hen wir wirk­li­ch die Ge­fahr ei­ner „ein­span­nen­den Staats­wirt­schaft“?

GP072 (Na­tür­li­che Res­sour­cen GpW-2): Un­ent­schlos­sen. Schön for­mu­liert und für mi­ch im Prin­zip kon­sens­fä­hig, aber sti­lis­ti­sch eng mit GP069_G­P071 ver­wandt.

GP073 (Schöp­fe­ri­sche Kraft, Ei­gen­tum, Ge­sell­schaft, Ge­mein­gut GpW-3): Nein. Der zen­tra­le Ab­satz (2) ist ei­ne un­be­leg­te Be­haup­tung.

GP074 (In­fra­struk­tur, öf­fent­li­che Ein­rich­tun­gen GpW-4): Nein. Ver­schie­de­ne Be­haup­tun­gen im Sti­le der vor­an­ge­gan­ge­nen An­trä­ge

GP075 (Mo­no­po­le, Kar­tel­le, Pa­ten­te GpW-5): Nein. We­gen der gro­ßen Ähn­lich­keit mit GP069ff. nicht mehr ge­son­dert ge­prüft.

GP076 (Geld­po­li­tik GpW-6): Nein. We­gen der gro­ßen Ähn­lich­keit mit GP069ff. nicht mehr ge­son­dert ge­prüft.

GP077 (Ab­gren­zung zu an­de­ren Po­li­ti­ken: Fi­nanz­po­li­tik, So­zi­al­po­li­tik, etc GpW-7): Nein. We­gen der gro­ßen Ähn­lich­keit mit GP069ff. nicht mehr ge­son­dert ge­prüft.

GP078 (Glo­ba­li­sie­rung GpW-8): Nein. We­gen der gro­ßen Ähn­lich­keit mit GP069ff. nicht mehr ge­son­dert ge­prüft.

GP079 (Be­steue­rung von Geld­schöp­fung und Geld­han­del (To­bin Steu­er)): Nein. We­gen der gro­ßen Ähn­lich­keit mit GP069ff. nicht mehr ge­son­dert ge­prüft.

GP080 (Equal pay): Nein. Ly­rik. Was heißt „kei­ne Un­ter­schie­de mehr fest­stell­bar“. So­was ist oh­ne En­de in­ter­pre­tier­bar.

GP081 (Bun­des­ein­heit­li­cher Bran­chen­über­grei­fen­der Min­dest­lohn): Nein. Sie­he GP042.

GP083 (Ge­richts­stand): Nein. Zu spe­zi­fi­sch. Das sagt der An­trag auch selbst.

GP084 (Men­schen- und Ge­sell­schafts­bild so­wie Grund­wer­te­ver­ständ­nis der Pi­ra­ten­par­tei): Ja. Ich kann zwar nicht mit al­lem so­fort über­ein­stim­men, aber ins­ge­samt fin­de ich den Text gut und wich­tig. Dies wä­re si­cher­li­ch ei­ner der wich­ti­ge­ren Ab­stim­mungs­punk­te.

GP085 (Min­dest­lohn und Grund­ein­kom­men): Nein. Schon wie­der so-und-so-viel Eu­ro. Sie­he GP041.

GP086 (Mehr­spra­chig­keit för­dern durch den Aus­bau bi­lin­gua­ler Ki­tas): Nein. Stil.

GP087 (Neu­glie­de­rung des Par­tei­pro­gramms): Nein, so­lan­ge mi­ch nie­mand von der Sinn­haf­tig­keit über­zeugt.

GP088 (Ge­rech­te und zeit­ge­mä­ße Aus­bil­dungs­för­de­rung): Nein. Passt mir nicht für ein Grund­satz­pro­gramm.

GP089 (Rechts­si­cher­heit im In­ter­net): Nein. For­mu­lie­rung.

GP090 (Ju­gend­schutz ): Nein. In­halt­li­ch gut, aber mir passt die For­mu­lie­rung nicht. Noch­mal über­ar­bei­ten.

GP091 (Prä­am­bel): Nein. GP084 ist schö­ner.

GP092 (Bil­dung 07): Nicht völ­lig ab­ge­neigt. Da wür­de ich mi­ch aber noch­mal ei­ne Dar­stel­lung wün­schen.

GP093 (Bil­dung 08): Nein. Ich ver­ste­he schlicht nicht, was die­ser An­trag ei­gent­li­ch will.

GP094 (Bil­dung 09): Nein. Ähn­li­ch wie GP092, aber hier er­scheint mir das Ge­re­gel­te zu spe­zi­fi­sch für ein Grund­satz­pro­gramm. Des­halb das nein.

GP095 (Än­de­rung Bil­dung): Nein. Ich er­ken­ne kei­nen Mehr­wert.

GP096 (Zwei­tei­lung des Grund­satz­pro­gramms): Nein. Hat­ten wir schon bei GP063. Gibt’s denn da kei­ne Ab­spra­chen???

GP097 (Pi­ra­ten­wirt­schaft – Ein Grund­satz­pro­gramm): Nein. Oh­ne Dis­kus­si­on kann ich sol­chen um­fang­rei­chen Er­gän­zun­gen zu so gro­ßen The­men­kom­ple­xen ein­fach nicht zu­stim­men.

GP098 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung in der Wirt­schaft): Nein. Der Grund­ten­or, näm­li­ch Aus­bau von Vor­schrif­ten und Straf­ver­fol­gung, läuft mei­nem Ver­ständ­nis ei­ner le­bens­wer­ten Ge­sell­schaft dia­me­tral ent­ge­gen.

GP099 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung in der Po­li­tik): Nein. For­mu­lie­rung

GP100 (Re­form der Re­ge­lun­gen der Ab­ge­ord­ne­ten­be­stechung (§108 e Straf­ge­setz­buch)): Nein. Zu spe­zi­ell.

GP101 (Re­form der Par­tei­en­fi­nan­zie­rung): Nein für ein Grund­satz­pro­gramm. In­halt­li­ch Zu­stim­mung.

GP102 (Trans­pa­renz bei der Ver­öf­fent­li­chung von Ne­ben­tä­tig­kei­ten von Ab­ge­ord­ne­ten): Nein we­gen For­mu­lie­rung. In­halt­li­ch no­ch zu dis­ku­tie­ren.

GP103 (Ka­renz­zei­ten für Po­li­ti­ker und Be­am­te): Nein, um es in die­ser Form ins Grund­satz­pro­gramm auf­zu­neh­men. In­hal­tich gro­ße Zu­stim­mung. Sehr gu­te Ba­sis für ta­ges­po­li­ti­sche Dis­kus­si­on.

GP104 (Ein­füh­rung ei­nes Lob­by­is­ten-Re­gis­ters): Nein. Ich bin ge­gen ein sol­ches Re­gis­ter.

GP105 (Trans­pa­renz und Un­ab­hän­gig­keit der öf­fent­li­chen Ver­wal­tung): Nein. Im­pli­ka­tio­nen der vor­ge­se­hen Ver­öf­fent­li­chungs­pflich­ten sind nicht durch­dacht. Passt in die­ser Form nicht ins Grund­satz­pro­gramm.

GP106 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung in der Ver­wal­tung): Nein. Scha­de! Den fin­de ich gut, aber wir kön­nen kei­ne „Be­mü­hung“ for­dern…

GP107 (Ein­füh­rung von In­for­ma­ti­ons­frei­heits­ge­set­zen): Ja. Das ist mir hin­rei­chend klar for­mu­liert und fürs Grund­satz­pro­gramm abs­trakt ge­nug.

GP108 (Kor­rup­ti­ons­prä­ven­ti­on im Ver­ga­be­we­sen): Nein. For­mu­lie­rung.

GP109 (An­wen­dung ei­nes In­te­gri­täts­pak­tes): Nein. Schon wie­der „Be­mü­hen“.

GP110 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung in den Kom­mu­n­en): Ja. Sie­he GP107.

GP111 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung im Ge­sund­heits­we­sen): Nein. Nicht al­lein, son­dern im Zu­sam­men­hang mit ei­ner Ge­samt­be­trach­tung des Pro­blem­fel­des Phar­m­a­po­li­tik.

GP112 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung in der Ent­wick­lungs­zu­sam­men­ar­beit): Nein, weil mit an­de­ren An­trä­gen (GP111 etc.) zu­sam­men­hän­gend – und die leh­ne ich auch ab.

GP113 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung durch Hin­weis­ge­ber): Nein. Un­klar („Wahl­recht“?)

GP114 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung im Non­pro­fit-Sek­tor): Nein. Leh­ne ich in­halt­li­ch teil­wei­se ab.

GP115 (Whist­leb­lo­wing): Nein. Stil.

GP116 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung in der Straf­ver­fol­gung): Ja. Sie­he GP107.

GP117 (Trans­pa­renz und Kor­rup­ti­ons­be­kämp­fung In­ter­na­tio­nal): Nein. Ge­naue­re Be­schäf­ti­gung nö­tig.

GP118 (Freie Ver­wen­dung von ur­he­ber­recht­li­ch ge­schütz­ten Wer­ken nach 10 Jah­ren): Ten­den­zi­ell ja. Al­ler­dings be­steht mei­ner­seits no­ch Auf­klä­rungs­be­darf: Ist die­ser An­trag wohl­durch­dacht? Gibt es ne­ga­ti­ve Aus­wir­kun­gen? Die Schutz­frist­län­ge stimmt nicht mit WP022 des­sel­ben Au­tors über­ein.

GP119 (Leit­li­ni­en für geis­ti­ges Ei­gen­tum, kei­ne kon­kre­ten Vor­ga­ben für Schutz­frist­län­gen): Ja. Da­mit ist das The­ma zwar kei­nes­falls er­schöp­fend be­han­delt, aber die­ser Text ist ei­ne gu­te Weg­mar­ke für die Dis­kus­sio­nen der nächs­ten Mo­na­te und Jah­re.

GP120 (Open Ac­cess): Nein, ob­wohl ich die Idee gut fin­de. Ich stö­re mi­ch an der be­din­gungs­los er­laub­ten kom­mer­zi­el­len Nut­zung so­wie am Text­for­mat. Was soll denn nun ge­n­au ins Grund­satz­pro­gramm?

GP121 (Bt­MG in SPG um­ben­nen und Ent­wick­lung wis­sen­schaft­li­che Kri­te­ri­en): Nein. Ich fin­de GP014 bes­ser.

GP122 (Mo­no­po­le): Ja. Kurz, knapp, zum The­ma.

GP123 (Prä­am­bel Au­ßen­po­li­tik): Nein. Sor­ry, aber „al­le exis­tie­ren­den Staa­ten-Gren­zen be­sei­ti­gen“. Was soll das wer­den? 100-jäh­ri­ges Pi­ra­ten­reich? The­ma ist no­ch nicht aus­rei­chend in der Par­tei an­ge­kom­men und nicht aus un­se­ren be­stehen­den Pro­gramm­punk­ten her­aus ent­wi­ckelt.

GP124 (Prä­am­bel Au­ßen­po­li­tik (2)): Nein. Ly­rik.

GP125 (Prä­am­bel Au­ßen­po­li­tik (3)): Nein. Hört si­ch nach Wunsch­traum an.

GP126 (Prä­am­bel Au­ßen­po­li­tik (4)): Nein. Feh­len­der Be­zug zu bis­he­ri­gem Pro­gramm.

GP127 (Prä­am­bel Au­ßen­po­li­tik (5)): Nein. Feh­len­der Be­zug zu bis­he­ri­gem Pro­gramm.

GP128 (Prä­am­bel Au­ßen­po­li­tik (6)): Nein. Feh­len­der Be­zug zu bis­he­ri­gem Pro­gramm.

GP129 (Tren­nung von Staat und Kir­che (all­ge­mei­ne Form): Ja. Dar­auf kann ich mi­ch – an­ders als die strik­te­ren An­trä­ge in die­sem Ge­biet – ein­las­sen.

GP130 (Lai­zis­mus (Tren­nung von Kir­che und Staat): Nein. Sie­he GP016.

GP131 (Freie Selbst­be­stim­mung von ge­schlecht­li­cher und se­xu­el­ler Iden­ti­tät bzw. Ori­en­tie­rung (Queer- und Fa­mi­li­en­po­li­tik, Mo­dul 2), Va­ri­an­te oh­ne kon­kre­te Vor­schlä­ge): Nein. The­ma nicht ver­an­kert, zu gro­ßes Pa­ket.

GP132 (Pro­gramm­struk­tur – In­halt­li­che Prä­zi­sie­rung er­mög­li­chen!): Nein. Das ist kein Pro­gramm­an­trag, das ist ei­ne „Me­ta­di­s­kus­si­on“.

GP133 (Kla­res Be­kennt­nis zu ei­ner de­mo­kra­ti­sche­ren EU): Nein. Das muss im Vor­feld ge­nau­er aus­ge­ar­bei­tet wer­den.

GP134 (Ab­schaf­fung des Pa­ra­gra­phen § 173 Bei­schlaf zwi­schen Ver­wand­ten): Nein. Oh mein Gott, wel­che Fäs­ser sol­len denn no­ch auf­ge­macht wer­den! Fin­ger weg!

GP135 (Tier­schutz (Art­ge­rech­te Hal­tung för­dern): Nein. Sie­he GP134.

GP136 (Tren­nung von Staat und Kir­che): Nein. Sie­he GP016, zu­sätz­li­ch For­mu­lie­rung und For­ma­tie­rung.

GP137 (bun­des­ein­heit­li­che Bil­dungs­stan­dards und Lehr­bü­cher): Nein. Zu spe­zi­ell für ein Grund­satz­pro­gramm.

GP138 (Ko­or­di­nier­te Viel­falt im Bil­dungs­be­reich för­dern): Nein. Ly­rik.

GP139 (Pro­gramm­tren­nungs­an­trag Re­loa­ded): Nein. Kei­ne Pro­gramm­punk­te 2. Klas­se.

GP140 (Grund­satz- und Wahl­pro­gramm rei­chen aus (kei­ne wei­te­ren Par­tei­pro­gram­me)): Nein. Me­ta­di­s­kus­si­on.

GP141 (Öf­fent­li­cher Per­so­nen-Nah­ver­kehr (ÖPNV) kos­ten­los für al­le): Nein. Un­aus­ge­go­ren und ir­re­füh­rend. „ÖPNV kos­ten­los“ ist nur ein klei­ner Teil­as­pekt der An­trags­for­de­run­gen. Ly­rik.

GP142 (Ab­schaf­fung der Zwangs­mit­glied­schaft in Kam­mern und Ver­bän­den): Nein. Zu spe­zi­ell für Grund­satz­pro­gramm, Ar­gu­men­te über­zeu­gen mi­ch nicht.

GP143 (Die Pi­ra­ten­par­tei un­ter­stützt und för­dert die Um­set­zung der Mill­en­ni­ums­zie­le): Nein. Was sind „Mill­en­ni­ums­zie­le“?

Zum zwei­ten Teil.

Dieser Beitrag wurde unter Piratenpartei abgelegt und mit , , verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.

5 Kommentare zu An­trä­ge beim Bun­des­par­tei­tag der Pi­ra­ten­par­tei: So könn­te ich ab­stim­men (1)

  1. Pingback: Der Siebte Sinn Des Menschen | Rosicrucianism

  2. Pingback: Meine Abstimmungsliste als Textdatei « Letzte Weisheiten

  3. SD sagt:

    Die „Initia­ti­ven zur Unter­gra­bung” aus GP023 ste­hen üb­ri­gens schon in un­se­rem Grund­satz­pro­gramm. GP021 – GP023 sind dar­auf an­ge­legt das be­stehen­de Ka­pi­tel 7 kom­plett zu er­set­zen, oh­ne da­bei kon­kre­te The­men wie­der aus dem Pro­gramm raus­zu­neh­men. Die An­trä­ge sol­len nur um­for­mu­lie­ren und er­wei­tern, des­halb sind die­se omi­nö­sen In­itia­ti­ven wei­ter­hin drin:

    http://​wi​ki​.pi​ra​ten​par​tei​.de/​P​a​r​t​e​i​p​r​o​g​r​a​m​m​#​I​n​f​r​a​s​t​r​u​k​t​u​r​m​o​n​o​p​ole

    Es ist al­so eher ei­ne Fra­ge, ob man alt oder neu bes­ser fin­det. 😉

  4. Slash sagt:

    Ich war ein biss­chen er­schro­cken, als ich sah, wie du zu
    GP119 (Leit­li­nien für geis­ti­ges Eigen­tum, kei­ne kon­kre­ten Vor­ga­ben für Schutz­frist­län­gen) JA ge­sagt hast; bei mir rief er ein glas­kla­res, zwei­fel­lo­ses NEIN her­vor.
    Wenn sinn­vol­ler­wei­se das Ur­he­ber­recht in sei­nem ur­sprüng­li­chen Sinn de­fi­niert wird, kann man nicht im Fol­gen­den mit dem Be­griff „Geis­ti­ges Ei­gen­tum“ fort­fah­ren, da der Be­griff dem an­fangs ein­ge­schla­ge­nen Weg kom­plett zu­wi­der­läuft.
    Sei­nem We­sen nach – und so wur­de es ja im An­trag auch aus­ge­führt – sind geis­ti­ge Wer­ke Mit­tei­lungs­gut, und kein Sach­ei­gen­tum, sie es der Be­griff „Geis­ti­ges Ei­gen­tum“ an­deu­tet.
    Als Mit­tei­lungs­gut soll ein geis­ti­ges Werk ge­ra­de – je­den­falls von dem Au­gen­bli­ck an, in dem der Ur­he­ber es ver­öf­fent­licht hat – in sei­nem Ge­dan­ken- oder Ge­fühls­in­halt mög­lichst vie­len an­de­ren Men­schen zu­gäng­li­ch ge­macht wer­den; da­mit steht es im kras­sen Ge­gen­satz zu Sach­ei­gen­tum, des­sen Sinn es ist, dem Ei­gen­tü­mer die al­lei­ni­ge Herr­schaft über die ihm ge­hö­ren­de Sa­che zu ge­ben, da­mit er an­de­re von der Be­nut­zung aus­schlie­ßen kann. Und um im Wort­laut des An­trags zu blei­ben:
    Da schöp­fe­ri­sche Leis­tung nicht aus dem Nichts ent­steht, son­dern auf un­ge­zähl­te Er­fin­dun­gen, Er­kennt­nis­sen, Ide­en und In­spi­ra­tio­nen von Ge­ne­ra­tio­nen von Men­schen auf­baut, fehlt die Grund­la­ge für die An­wend­bar­keit des Be­griffs „Geis­ti­ges Ei­gen­tum“ beim Ur­he­ber­recht.

    Der An­trag ist ein net­ter An­satz, hat si­ch je­doch selbst das Ge­nick ge­bro­chen. WP022 ‚Nicht­kom­mer­zi­el­le Wer­ke er­mög­li­chen‘ hin­ge­gen ist an­stands­los gut und ei­ner der sub­stanz­volls­ten Bei­trä­ge, die ich bis jetzt bei der pro­gram­ma­ti­schen Ent­wick­lung der Pi­ra­ten­par­tei zum Ur­he­ber­recht ge­sich­tet ha­be.

  5. Dirk sagt:

    Bei vie­len Punk­ten ha­ben wir die glei­chen An­sich­ten, trotz­dem ha­be ich die Be­fürch­tung, dass die Pi­ra­ten nach dem BPT Grüne/​Linke 2.0 sein wer­den. 🙁

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.